Будь-який реалістичний кліматичний план включатиме багато ядерної енергії, а також вітрової та сонячної, пише фінський науковий письменник та енергетичний аналітик Раулі Партанен у Postime..
Багато європейських країн та лідерів нещодавно чітко заявили, що Європа повинна стати світовим лідером у боротьбі зі зміною клімату. Мета - стати вуглецево-нейтральною до 2050 року, що в широкому сенсі означає, що виробництво низьковуглецевої енергії має бути збільшене в кілька разів протягом 30 років. Незважаючи на те, що використання відновлюваних джерел енергії активно пропагується і має потужну політичну підтримку, досягнуті результати поки що не є достатніми. Зрозуміло, що нам також потрібно більше ядерної енергії.
У деяких країнах, таких як Фінляндія, багато традиційних антиядерних груп почали змінювати свою думку, усвідомлюючи масштаб проблеми і те, що ядерна енергетика не така страшна, як здається на перший погляд.
Наразі у Фінляндії будуються два великі ядерні реактори (один на завершальній стадії, а інший ось-ось буде запущено), і обидва отримали схвалення парламенту. Жодна фінська політична партія наразі не проти довгострокового використання. Деякі зелені політики навіть запропонували фінському парламенту якнайшвидше змінити законодавство і правила щодо ядерної енергетики, щоб використовувати малі і нові типи реакторів, наприклад, для централізованого теплопостачання та промислових процесів.
Щоб досягти CO2-нейтральної Європи до 2050 року, енергетична галузь повинна буде здійснити низку змін. Найважливіше - припинити спалювати викопне паливо, що досі робиться в багатьох країнах. Викиди від транспорту також необхідно скоротити. Транспортні засоби на викопному паливі (наприклад, бензин і дизель) повинні бути замінені на електромобілі. Однак там, де це неможливо - наприклад, у міжміському транспорті, судноплавстві та авіації - необхідно впроваджувати стале біопаливо і синтетичне паливо з нейтральним рівнем викидів CO2, що виробляється з використанням низьковуглецевої електроенергії і тепла. Нарешті, нам потрібно замінити опалення та промислові процеси, що базуються на спалюванні, на екологічно стійкі опалювальні рішення та промислову пару. Це все дуже вагомі аргументи на користь використання ядерної енергії.
Зіткнувшись з таким складним завданням, ми повинні звернутися до історії. Виявляється, що низка країн вже виконала значну частину роботи. Франція, Швеція, Швейцарія, Бельгія, Норвегія і, певною мірою, Фінляндія досягли цілей, які країни-лідери в боротьбі зі зміною клімату (наприклад, Німеччина) будуть намагатися досягти лише в найближчі 30 років. Ці країни перейшли на низьковуглецеве виробництво електроенергії за рахунок поєднання атомної та/або гідроенергетики, а частка вітроенергетики в останні роки зросла. Винятком є Норвегія, яка має стільки водних ресурсів, що змогла обійтися лише гідроенергетикою. Крім того, ці країни мають одні з найнижчих рахунків за електроенергію в Європі.
Ці країни є живим доказом того, що енергію можна виробляти дешево і з низьким рівнем викидів вуглецю. Якщо ми справді хочемо, щоб до 2050 року Європа була CO2-нейтральною, було б дуже нерозумно відмовлятися від єдиної технології, яка добре зарекомендувала себе у великомасштабному виробництві енергії. Будь-який реалістичний кліматичний план включатиме багато ядерної енергії, а також вітрової та сонячної.
Можна очікувати, що нові е дуже дорого будувати. І так, і сяк. Звичайно, нові реактори потребуватимуть великих інвестицій, але це головним чином тому, що їхня потужність також дуже висока. Витрати на експлуатацію атомних електростанцій дуже помірні, оскільки вони працюють дуже довго. Нещодавно деякі реактори в США отримали свої перші 80-річні ліцензії на експлуатацію. Витрати на експлуатацію, технічне обслуговування і паливо для ядерних реакторів дуже низькі, тому значна частина початкових витрат - це погашення кредитів і відсотків за ними.
Фіни розробили геніальну модель, яка дозволяє фінансувати масштабні інфраструктурні проекти (наприклад, атомні електростанції) у невеликих країнах з відносно обмеженим капіталом. Вона називається "модель Манкала". По суті, це неприбутковий кооператив, власниками якого є ряд споживачів енергії, таких як енергоємні галузі промисловості (наприклад, виробники сталі та паперу) та місцеві енергетичні компанії. Кожна компанія володіє певною кількістю акцій, які дозволяють їй купувати частку виробленої ядерної енергії за собівартістю.
Ще однією перевагою моделі Манкала є фінансування. Коли проект підтримується широким колом компаній, він також має кращу громадську підтримку, оскільки в ньому задіяно багато зацікавлених сторін. Ці компанії також мають достатню заставу, а це означає, що відсоткові ставки для компаній у моделі Манкала часто досить низькі. Відсоткові ставки можуть мати значний вплив на загальну приведену вартість виробництва енергії (LCOE). Якщо ставка дисконтування становить 10 відсотків, вартість однієї мегават-години становить 97 доларів. За даними МГЕЗК, якщо ставка дисконтування становить 1,4%, вартість тієї ж мегават-години становить 42 долари.
Існує також багато доказів того, що початкові інвестиційні витрати можна зменшити, якщо будувати кілька реакторів поспіль і вчитися на них. Обидва європейські реактори під тиском (EPR), які будуються вже більше десяти років, по суті, починалися як прототипи реакторів. Вони були побудовані в той час, коли ноу-хау, ланцюги поставок і досвід будівництва атомних електростанцій були забуті на десятиліття. Все треба було робити з нуля. Тепер, коли все згадано і відбудовано, нові реактори потрібно будувати з нуля. Зупинити будівництво "Е" - найбезглуздіше рішення.
Малі модульні реактори (ММР), які розробляються по всьому світу, також пропонують цікаві можливості для зменшення витрат. Це менші проекти, якими легше керувати, а їхній невеликий розмір також означає більше можливостей для тиражування (і навчання). Багато з цих реакторів призначені для серійного виробництва, що набагато продуктивніше, ніж будувати їх на місці.